導讀：美國三個媒體集團Gannett、The Tribune Co.和E.W.Scripps分拆印刷出版業(yè)務，集中資源拓展廣播和數(shù)碼領域，欲將傳統(tǒng)企業(yè)排除在外。

        傳統(tǒng)印刷企業(yè)就像“過期報紙”一樣扔掉，任其自生自滅。三大媒企“清理門戶”非但不令人意外，且有點姍姍來遲。傳媒大亨默多克的新聞集團以至時代華納，早就作出類似行動，把印刷業(yè)務剝離母體。
　　
　　報紙越做越縮乃*趨勢，美國報業(yè)公會數(shù)據(jù)便顯示，1940年全美有1878份報章，今天剩下1427份（已比老畢想象中多）。2005年，美國報紙營業(yè)額合共602億美元（歷來高），今時今日已下跌三分之一以上。
　　
　　生意難做，裁員瘦身在所不免。與1989年高峰期相比，美國報業(yè)員工總數(shù)萎縮三分之一。在鐘擺的另一端，以專業(yè)形式運作的新聞網(wǎng)站和社交媒體多如雨后春筍，訪客不絕之余，還為新聞行業(yè)創(chuàng)造了數(shù)以千計的新職位。然而，網(wǎng)媒往往“好看不好吃”，靠什么*仍在摸索階段。美國報紙廣告收益過去十年固然急劇下滑，但低基數(shù)起步的數(shù)碼媒體，金融海嘯后廣告收益增長亦明顯不及海嘯前，可見網(wǎng)媒同樣難做。
　　
　　Gannett年報顯示，廣播業(yè)務占集團營業(yè)額三成，盈利貢獻卻高達六成。反觀出版業(yè)務，盈利貢獻遠遜廣播業(yè)務不說，來自印刷媒體的營業(yè)額，2006年以來更乏寸進。這并非Gannett*，這個年頭，報業(yè)哪個不叫苦連天？
　　
　　看到這里，大家會否得出分拆是報業(yè)“棺材上后一根釘”的結論？這樣想合乎邏輯，但世事往往出乎意料，分拆到底是媒體企業(yè)把連累家族的“敗家仔”趕走，還是報紙獨立運作反能擺脫枷鎖海闊天空，不妨拭目以待。老畢認為，有兩點值得討論：
　　
　　一、作為傳媒王國一部分，報紙*處于弱勢經(jīng)營的局面。管理層為了廣告和必須每季公布的業(yè)績，按照客戶和股東口味意愿，對編輯方針作出程度不一的干預，是很難避免的事。分拆雖等于要求印刷媒體自負盈虧（自生自滅？），但卻同時令報紙徹底擺脫傳媒王國上層的羈絆，一些依附母體時不敢想不敢做的嘗試，獨立運作后卻有橫空出世的自由。這未必救得了報紙，但死馬未嘗不能當活馬醫(yī)，不變卻是末路一條。
　　
　　二、報紙雖是“夕陽行業(yè)”，但有興趣買份報紙過過癮的超級富豪大有人在。亞馬遜老板貝佐斯（Jeff Bezos）去年斥資2.5億美元收購《華盛頓郵報》，不正是新鮮滾燙的例子？分拆后的出版機構將以獨立形式掛牌，繼續(xù)在股市買賣。作為一盤生意，閣下也許認定報紙無所作為?？墒牵瑯芬獬鲑Y支持營運，并給予從業(yè)員時間摸索出路的富豪，肯定比你想象中多。報紙私有化，不也是一個不錯的炒作概念？